MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127706859 · doi:10.18280/acsm.490606

Behavior and Flexural Strength of Composite Steel-Reactive Powder Concrete Decks

2025· article· W7127706859 sur OpenAlexvenueno aff
Maryam Hameed, Abdulamir Atalla Almayah, Kadhim Z. Naser

Notice bibliographique

RevueAnnales de Chimie Science des Matériaux · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Properties and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComposite numberFlexural strengthCompression (physics)Compressive strengthDeformation (meteorology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The performance of composite structures employing reactive powder concrete (RPC) has received limited attention.The special components of RPC may affect interface response, crack distribution, and shear transfer mechanisms.The current study investigates the experimental behavior of simply supported composite decks that consisted of steel sections and RPC under axial loading.The influence of parameters such as the thickness of the concrete deck, the number of studs, and the contribution of thread bolts and angle sections as shear connectors was investigated.It was found that the value of the ultimate load increases as the thickness of the RPC deck increases.On the other hand, a reduction in the relative end slip was noticed with the increase of deck thickness.The contribution of increasing the number of studs in enhancing the behavior of composite structures was clear.Moreover, using an insufficient number of shear connectors caused the development of longitudinal cracks along the top surface of the deck.Results showed that employing transversal channels as shear connectors had a positive impact on reducing end slip and preventing longitudinal cracks.On the other hand, using threaded bolts may cause local slip around the bolts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnales de Chimie Science des MatériauxMême sujetConcrete Properties and BehaviorTravaux en français237 207