Efficacy and safety of direct oral anticoagulants in patients with device-detected atrial fibrillation with and without dose reduction criteria: a pooled analysis of ARTESiA and NOAH-AFNET 6
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In patients with device-detected atrial fibrillation (AF), direct oral anticoagulants (DOACs), as compared to aspirin or placebo, reduce thrombotic events and increase major bleeding. Purpose We explored whether the effects of DOAC differ according to whether patients with device-detected AF met dose adjustment criteria. Methods We performed pre-specified secondary analyses and a trial-level pooled analysis of the ARTESiA and NOAH-AFNET 6 randomized trials. We stratified analyses based on whether or not patients met DOAC dose reduction criteria. Results Among 4,012 patients in ARTESiA, 10.4% met apixaban dose reduction criteria. Among 2,354 patients in NOAH-AFNET 6, 28.4% met edoxaban dose reduction criteria. DOACs, as compared to aspirin or placebo, decreased the risk of a composite of all-cause stroke or systemic embolism both in patients with dose adjustment criteria (1.0% vs 2.0% per patient year; risk ratio [RR] 0.50, 95% confidence interval [CI] 0.26-0.97) and in those who met standard dose criteria (0.8% vs 1.2% per patient year, RR 0.69, 95% CI 0.51-0.94); there was no evidence of treatment interaction (p interaction = 0.38). DOACs tended to have a greater decrease in the risk of the composite of stroke, systemic embolism, myocardial infarction, pulmonary embolism or cardiovascular death in patients who were dose adjusted (4.0% vs 6.2% per patient year, RR 0.67, 95% CI 0.48-0.92) as compared to patients who received standard dose (2.7% vs 3.0% per patient year, RR 0.91, 95% CI 0.76-1.09); there was borderline significance for a subgroup effect (p interaction= 0.10). In NOAH-AFNET 6, patients fulfilling dose adjustment criteria had a greater benefit of edoxaban (p interaction = 0.03) than those fulfilling standard dose criteria. DOACs increased the risk of major bleeding both in patients who were dose adjusted (2.7% vs 2.0%, RR 1.35, 95% CI 0.83-2.21) and those who received standard dose (1.5% vs 0.9%, RR 1.69, 95% CI 1.04-2.75); (interaction p value = 0.52). Conclusions Patients with device-detected AF who meet DOAC dose-adjustment criteria have higher rates of stroke, bleeding and death than patients who meet standard dose criteria. Overall, the effect of DOAC for all outcomes is similar in both standard and reduced dose strata. There was for a possible greater absolute benefit for edoxaban against the stroke, systemic embolism, myocardial infarction, pulmonary embolism or cardiovascular death outcome in the reduced dose strata in the NOAH-AFNET 6 trial. This requires further study using patient-level data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».