MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7127912120 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.403

Blood biomarkers and development of Atrial Fibrillation within 1 year, in frail older patients. Outcomes of the Dutch-GERAF study

2025· article· en· W7127912120 sur OpenAlexaff
J Spruit, L A R Zwart, R W M M Jansen, J R De Groot, M Muller, M E W Hemels

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtrial fibrillationIncidence (geometry)CohortCohort studySinus rhythmRisk assessmentRisk factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Atrial fibrillation (AF) is a common arrhythmia with increased prevalence in frail elderly populations. The aim of this study was to determine whether the risk factors for AF differ with increasing frailty, adjusted for age and sex. Identifying patients at risk for AF development can enhance the effectiveness of screening programs, as demonstrated in the STROKESTOP-II study. Frail elderly patients, frequently referred to geriatric outpatient clinics, often present with multi-morbidity, including cardiovascular diseases. Classical risk factors for AF may lose their discriminative value in frail patients due to their high prevalence. The GERAF cohort provides an opportunity to assess the relationship between classical and other potential risk factors and the development of AF within 1 year. Methods This analysis included GERAF data at the 1-year follow-up. Stratified by frailty status (robust, moderately frail, severely frail), regression analysis was performed to assess the association between risk factors and new-onset AF, adjusted for age and sex. AF incidence was measured over the course of 1 year. Results Among 751 patients with sinus rhythm at study entry, 31 new cases of AF were identified (4.1%). At baseline, AF prevalence was 16% in robust patients, 27% in moderately frail patients, and 37% in severely frail patients. The 1-year incidence of AF was 4.1% in robust patients, 5.5% in moderately frail patients, and 2.3% in severely frail patients. After adjustment, age was associated with new-onset AF across all frailty subgroups, but classical cardiovascular risk factors (as defined by ESC guidelines) were not predictive of new AF. Notably, the severely frail group exhibited a low incidence of new AF, in contrast to their high baseline AF prevalence (37%), suggesting a possible ceiling effect. The highest incidence of AF occurred in the moderately frail subgroup, raising the possibility that the development of AF may contribute to further frailty, potentially leading to a transition to severe frailty. Conclusions In elderly patients with multi-morbidity, age was the only predictive factor for new AF development within 1 year, while classical cardiovascular risk factors did not show predictive value. Frail patients, particularly those identified by clinical assessments, may represent the optimal target group for AF screening, while severely frail patients could potentially be excluded from such programs due to their high baseline prevalence of AF and low incidence of new cases. This study suggests a ceiling effect in the severely frail, where most susceptible patients have already developed AF, highlighting the need for tailored screening approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→