MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7127918147 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.1866

Association of daytime vs. non-daytime presentation with reperfusion times and clinical outcomes among STEMI patients complicated by cardiogenic shock

2025· article· en· W7127918147 sur OpenAlexaffabout
J Choi, Terry C. K. Lee, Cathevine Yang, J Cairns, T M Roston, J Singer, Graham C. Wong, C B Fordyce

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensVancouver General HospitalCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiogenic shockMyocardial infarctionConventional PCIPresentation (obstetrics)Percutaneous coronary interventionRevascularizationDemographicsEvening

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Patients with ST-elevation myocardial infarction complicated by cardiogenic shock (STEMI-CS) experience delays in reperfusion and worse outcomes compared to STEMI alone. Non-daytime presentation among STEMI-CS patients has the potential to adversely impact time to revascularization and subsequent clinical outcomes. However, this has not been well-described in contemporary STEMI systems. Purpose The primary objective of this study was to investigate the association between time of presentation and both reperfusion times and in-hospital outcomes among STEMI-CS patients. Methods We performed a retrospective analysis of patients presenting with STEMI-CS from the prospectively collected Vancouver Coastal Health Authority STEMI registry (January 2010 to June 2024). Time of presentation was defined as time of first medical contact (FMC) and was categorized as "daytime" (8AM to 4:59 PM), "evening" (5PM to 11:59PM) or "night" (12AM to 7:59 AM). The primary outcome was in-hospital mortality. The secondary outcome was in-hospital major adverse cardiovascular event, defined as a composite of the first occurrence of mortality, cardiac arrest, heart failure, intracerebral hemorrhage, cerebrovascular accident, or reinfarction. Results Among 4012 STEMI patients who underwent percutaneous coronary intervention, 337 presented with CS (8.4%): 87 (25.8%) presented in the evening and 84 (24.9%) presented at night. There were no statistically significant differences in baseline demographics between times of presentation. Symptom onset to FMC was longer in patients who presented at night compared to daytime (40.5 minutes vs 24.5 minutes, p = 0.001). Among patients who presented to a PCI-capable hospital (n = 295), time from FMC to device deployment was progressively longer from daytime to evening to night (110 min vs 114 min vs 128 min, p = 0.002). The longest delay occurred with increased emergency department (ED) dwell time during evening and nighttime (45 min vs 57 min vs 61.5 min, p = < 0.001). Time of day was associated with a trend towards increased in-hospital mortality (36.7% vs 41.4% vs 51.2%, p = 0.017) and major adverse cardiovascular outcomes (77.1% vs 80.5% vs 85.2%, p = 0.08). Conclusion Nearly 1 in 2 STEMI-CS patients present during non-daytime hours, which was associated with significantly delayed reperfusion times and may influence clinical outcomes. Strategies to address system factors associated with non-daytime hour presentation are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAcute Myocardial Infarction Research→Travaux en français237 207→