MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7127919950 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.421

Brain lesions in patients with heart failure and atrial fibrillation

2025· article· en· W7127919950 sur OpenAlexaff
B Voegeli, M Coslovsky, G Moschovitis, Serena Staglianò, Lara Brockhus, N Rodondi, J H Beer, T Reichlin, P Badertscher, C Sticherling, F M Mahfoud, D C Conen, S Osswald, M K Kuehne, P Krisai

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtrial fibrillationHyperintensityHeart failureStroke (engine)Magnetic resonance imagingDiabetes mellitusLesion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Both patients with heart failure (HF) and patients with atrial fibrillation (AF) have an increased risk for MRI-detected brain lesions compared to patients without these diseases. Data on the interaction of AF and HF with regards to brain lesions are lacking. Purpose We aimed to investigate the associations of HF and AF, and their interaction, with MRI-detected brain lesions in the Swiss-AF study. Methods We enrolled 3,418 patients into the multicenter Swiss-AF study across 14 centers in Switzerland. Patients were classified into four distinct groups based on their AF and HF status: patients without AF and HF (AF-/HF-), with HF but no AF (AF-/HF+), with AF but no HF (AF+/HF-), and with both AF and HF (AF+/HF+). Brain magnetic resonance imaging (bMRI) was performed to assess large non-cortical and cortical infarcts (LNCCI), small non-cortical infarcts (SNCI), white matter hyperintensities (WMH), and microbleeds (Mb). We used logistic regression models to examine the associations of AF and HF, and their interaction with each individual brain lesion type. At a second step, the same models were adjusted for age, sex, smoking, arterial hypertension, systolic blood pressure, diabetes mellitus, and a history of stroke or transient ischemic attack. Results We included 2,712 patients with available bMRI. Mean age was 73 years and 30.8% were female. 822 (30.3%) patients were classified into the AF-/HF- group, 149 (5.5%) into the AF−/HF+ group, 1,362 (50.2%) into the AF+/HF− group, and 379 (14%) into AF+/HF+ group. Out of the 1,741 patients with AF, 90.1% were on anticoagulation and 17.6% on antiplatelet therapy compared to 9.1% and 58.7%, respectively, in patients without AF. Ischemic brain infarcts increased across the four groups with the highest prevalence in the AF+/HF+ group (Figure 1). This was driven by a higher burden of SNCI in the AF groups, while LNCCI were similarly prevalent in the AF-/HF+ and AF+/HF- groups. WMH were similarly more prevalent in these two groups compared to the AF-/HF- group, and most prevalent in the AF+/HF+ group. Mb were most prevalent in the AF-/HF+ group. In regression analyses, both HF and AF were independently associated with the presence of LNCCI and/or SNCI, LNCCI, SNCI, and WMH (Figure 2). HF showed positive association with Mb, while AF was inversely associated with Mb. After adjusting for potential confounders, these associations remained consistent. We did not find an interaction between HF and AF for any of the brain lesion types. Conclusion The prevalence of ischemic brain infarcts and WMH was similarly higher in patients with HF and in patients with AF, compared to patients without these diseases. Patients with both AF and HF had the highest prevalence of these brain lesions. We found no interaction between AF and HF for these associations, suggesting different pathophysiological mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→