MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127922850 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.1789

The ARAMIS trial - Allopurinol in patients with Refractory Angina to iMprove Ischemic Symptoms

2025· article· en· W7127922850 sur OpenAlexaboutno aff
R Azevedo, S D V Ziotti, M S Rosal, T L V Pereira, F R Souza, M J N Alves, L O C Dourado, L A M Cesar, L H W Gowdak

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueParaoxonase enzyme and polymorphisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllopurinolCoronary artery diseaseRevascularizationAnginaPlaceboRefractory (planetary science)Randomized controlled trialClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Allopurinol has been considered as a therapeutic option for patients with coronary artery disease (CAD) who remain symptomatic despite optimisation of clinical treatment and with no more revascularization possibilities. The two main mechanisms explaining the potential benefit are the reduction of oxidative stress and improvement in endothelial function. However, the role of allopurinol in the management of patients with refractory angina remains unknown. Objectives To assess the efficacy and safety of allopurinol in improving exercise capacity in patients with refractory angina. Methods A prospective, randomized, placebo-controlled, double-blind study, including patients over 18 years of age with a diagnosis of stable angina, as classified by the Canadian Cardiovascular Society (CCS) grading of angina ≥ 2 for at least 3 months, secondary to obstructive CAD confirmed by invasive coronary angiography, taking at least three classes of antianginal drugs, and with documented ischemia. Patients were randomized to receive allopurinol 300 mg/day for 4 weeks, subsequently increased to 600 mg/day, or placebo, and were followed for 16 weeks. Clinical and laboratory assessments were performed at 0, 4, and 16 weeks, and patients were submitted to a cardiopulmonary exercise test at the start and at the end of the study follow up. Results A total of 41 patients were included, 22 in the allopurinol group and 19 in the placebo group. There was a predominance of male participants in the allopurinol group (86.4% vs. 47.4% in the placebo group, p = 0.007). There were no differences in other demographic data or clinical aspects between the two groups. No significant difference was observed between the two groups in the final total exercise time (591.1 seconds in the allopurinol group vs. 596.8 seconds in the placebo group; p = 0.990), nor in the metabolic parameters of the cardiopulmonary test. The allopurinol group showed a better final ischemic threshold, (531.1 seconds vs. 369.9 seconds; p = 0.027). In the clinical evaluation, there was a trend towards improvement in CCS functional classification (81.8% vs. 55.6%; p = 0.071) and a reduction in nitrate consumption (87.5% vs. 53.8%; p = 0,044) in the allopurinol group. Adverse events were rare, equally distributed between groups, of low severity, and did not require protocol interruption. Conclusion Allopurinol did not demonstrate an impact on improving exercise duration in cardiopulmonary exercise testing in patients with refractory angina. However, it was associated with a higher ischemic threshold, a reduction on use of short-acting nitrates and a trend towards improvement in angina functional CCS classification compared to placebo.Table 1 - Cardiopulmonary exercise test Table 2 - Clinical Data

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetParaoxonase enzyme and polymorphismsTravaux en français237 207