Trigger criteria for advance care planning in adults with congenital heart disease: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Adult patients with congenital heart disease (CHD) are at increased risk of premature morbidity and mortality. Advance care planning (ACP) is an underused resource to provide longitudinal comprehensive and patient-centered care in adults with CHD. Barriers to initiate ACP include, amongst others, the uncertainty when to initiate such talks and the fear of causing unnecessary emotional distress to patients. Criteria to initiate such discussions are not well defined. Purpose The aim of this study was to perform a systematic literature review to identify previously proposed triggers to initiate ACP in adults with CHD. Methods MEDLINE, Embase, PsycInfo, CINAHL, Web of Science, Scopus and the Cochrane Library were searched from the inception of the database to July 26, 2024. The core concepts of the search strategy consisted of 1) Adult CHD, and 2) Advance care planning or palliative care. Three investigators independently reviewed each report for inclusion and then extracted potential trigger criteria for initiation of ACP talks. Potential trigger criteria were categorized thematically as time-based, need-based, disease-based or prognosis-related. Results Of 4257 articles screened, 21 were included for data extraction. The majority of articles (66%) were published between 2019-2023, and in cardiology journals (86%). ACP was recommended to be offered to adult CHD patients during routine follow-up in 15 articles (71% of all articles), independent of defect complexity or underlying functional status. Specific interventions were the second most frequently cited trigger criteria (11 articles, 52%), followed by signs of disease progression (9 articles, 43%) and defect-specific triggers (7 articles, 33%). Symptom- and patient-based triggers were reported less frequently. For details see table 1. Conclusion The results of this systematic review highlight the variety of triggers and lack of consensus criteria to initiate ACP in adults with CHD. Further research is needed to identify appropriate and timely trigger criteria.Table 1 Table 1 cont
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».