MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7127964227 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.191

Prognostic value of combined FFR-CT and quantitative plaque analysis in patients with new-onset stable angina: A seven-year follow-up analysis

2025· article· en· W7127964227 sur OpenAlexaff
O Vestergaard, N P Roennow Sand, B Linde Noergaard, K A Oevrehus, J M Jensen, E Lerkevang Grove, S T Scheuer, T A Fairbairn, K Nieman, M R Patel, C Rogers, S Mullen, H E Boetker, J Leipsic, K T Madsen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyocardial infarctionUnstable anginaStenosisAnginaCohortVulnerable plaqueClinical endpointConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The prognostic value of combining fractional flow reserve derived from coronary CT angiography (FFR-CT) with artificial intelligence enabled coronary plaque analysis (AI-CPA) has not yet been fully uncovered. Purpose The purpose of this study was to investigate how the combined information derived from FFR-CT and AI-CPA, is associated with the long-term risk of cardiovascular death (CVD) and spontaneous myocardial infarction (MI) in patients with new-onset stable angina pectoris (SAP). Methods The study cohort consisted of consecutively enrolled patients with new-onset SAP at three Danish centres participating in the Assessing Diagnostic Value of Non-invasive FFR-CT in Coronary Care registry (ADVANCE-DK). All patients (n=841) had ≥1 coronary stenosis >30% verified on CTA with subsequent successful core laboratory FFR-CT and AI-CPA analysis. Mean follow-up time was 7.0 years (range: 6.3-8.2). An abnormal FFR-CT was defined as a lesion-specific (2cm distal-to-stenosis) value ≤0.80. AI-CPA was considered abnormal when patient level total plaque burden (total plaque volume mm^3/total vessel volume mm^3*100) was ≥ the 50%-percentile. Patients were divided into; 1) abnormal FFR-CT + abnormal AI-CPA, 2) abnormal FFR-CT + normal AI-CPA, 3) normal FFR-CT + abnormal AI-CPA and 4) normal FFR-CT + normal AI-CPA. The endpoint was a composite of CVD or non-fatal spontaneous MI. Event data were extracted from the Western Denmark Heart Registry and electronic hospital patient files. An external independent event committee adjudicated all events. Results In 841 patients, FFR-CT was abnormal in 347 (41%) and AI-CPA in 419 (50%). Overall, two normal test results were present in 305 (36%) patients, normal FFR-CT + abnormal AI-QCPA in 189 (22%), abnormal FFR-CT + normal AI-QCPA in 117 (14%) and two abnormal test results in 230 (27%). Baseline characteristics for patients within each group are provided in Table 1. During the follow-up, 69 endpoints occurred of which 35/69 (51%) were spontaneous MIs. Risk of the endpoint was lowest in the category of normal FFR-CT + normal AI-CPA with a significant positive trend towards higher risk if abnormal FFR-CT + normal AI-CPA or normal FFR-CT + abnormal AI-CPA followed by the highest risk observed for abnormal FFR-CT + abnormal AI-CPA, Figure 1. Conclusion In patients with new-onset SAP the combined information derived from FFR-CT and AI-CPA stratified patients into low (double normal), intermediate (one normal one abnormal) and high (double abnormal) risk of adverse outcomes. These findings indicate that FFR-CT and plaque-assessment provides independent and additive long-term prognostic information in patients with intermediate range coronary stenosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Imaging and Diagnostics→Travaux en français237 207→