Completeness of revascularization in relation to major cardiovascular events in patients with ST-elevation myocardial infarction and multivessel disease: results from the COMPLETE trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In the COMPLETE trial (Complete versus Culprit-Only Revascularization Strategies to Treat Multivessel Disease after Early Percutaneous Coronary Intervention for ST-Segment Elevation Myocardial Infarction), a multivessel percutaneous coronary intervention (PCI) strategy was superior to culprit-only PCI in reducing ischemic events in patients with ST-elevation myocardial infarction (STEMI) and multivessel disease (MVD). Purpose To evaluate whether the completeness of revascularisation influences the effect of multivessel PCI versus culprit-lesion only revascularization among patients with STEMI and MVD based on a modified residual SYNTAX score (R’SS). Methods The COMPLETE trial randomized 4,041 patients with STEMI and MVD to either angiography-guided, staged multivessel PCI of all non-culprit lesions (NCLs)> 70% stenosis or a culprit lesion-only strategy. An angiographic core lab evaluated all baseline and follow-up coronary angiograms for completeness of revascularization as assessed by the R’SS after NCL-PCI in the multivessel PCI group. A R’SS=0 indicated complete revascularization of all NCL’s with≥70% stenosis and a R’SS>0 indicated incomplete revascularization with≥1 eligible NCLs not revascularized. The first coprimary outcome was cardiovascular death (CV-death) or new myocardial infarction (MI) and the second coprimary outcome was CV-death, new MI, or ischemia-driven revascularization. Results In the multivessel PCI group, 90% achieved complete revascularization (R'SS=0), while 10% did not (R'SS>0). There were no major differences in baseline characteristics between the culprit lesion-only group, the multivessel PCI R’SS=0 and R’SS>0 groups. Among patients in the multivessel PCI group achieving a R’SS=0, the first coprimary outcome occurred less frequently compared with those who underwent culprit lesion-only PCI (6.6% vs. 10.7%, HR 0.61 [0.48-0.77]). By contrast, among those with a R’SS>0, there was no difference in the first coprimary outcome compared with the culprit lesion-only PCI group (10.7% vs. 10.7%, HR 0.98 [0.61-1.57], interaction P<0.001). Similarly, the second coprimary outcome was less common in the R’SS=0 group compared with the culprit lesion-only PCI group (7.4% vs. 17.1%, HR 0.41 [0.33-0.51], whereas no difference was observed in patients with a R’SS>0 and the culprit-only PCI group (HR 0.67 [0.43-1.04], interaction P<0.001), (Figure 1&2). Conclusions Among patients with STEMI and MVD randomized to a multivessel PCI strategy, those achieving complete revascularization as assessed in an angiographic core lab, experienced a significant reduction in major cardiovascular events compared with a culprit lesion-only strategy. By contrast, in patients randomized to a multivessel PCI strategy where complete revascularization was not achieved, no such benefit was observed. This finding implies that the benefit of multivessel PCI is dependent on actually achieving complete revascularization.Figure 1 Figure 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».