MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128046108 · doi:10.18166/tuc.2026.10.1.60

risque inductif et les valeurs sociopolitiques : perspectives pour le transfert de connaissances

2025· article· fr· W7128046108 sur OpenAlexaff
Gabriel Saso-Baudaux

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2025
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueEducation, Healthcare and Sociology Research
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)MultitudeReciprocity (cultural anthropology)Identity (music)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans le cadre de leur travail, les scientifiques sont confrontés à une multitude de choix éthiques influencés par leurs valeurs sociales, politiques, morales et culturelles. Alors que l’existence de certains de ces choix éthiques est relativement évidente, d’autres choix incorporent des considérations éthiques de façon moins apparente. L’un de ces types de choix émerge dans ce que les philosophes des sciences nomment des situations de risque inductif, où l’incertitude inhérente quant à la bonne (ou « objective ») conclusion à tirer, ou interprétation à faire, des données pousse les scientifiques à s’appuyer sur leurs valeurs sociales, politiques, morales et culturelles pour effectuer certains choix méthodologiques. Les situations de risque inductif ne se limitent pas au contexte de la recherche : les personnes courtières de connaissances y sont également confrontées. Cet article présente le concept de risque inductif et résume certaines de ses implications pour le transfert de connaissances. Le risque inductif soulève des enjeux à propos de l’objectivité de la science et du transfert de connaissances, et de l'influence légitime ou illégitime de la science et du transfert de connaissances sur la prise de décision dans une société démocratique, où les scientifiques ne se font pas élire par les citoyens et citoyennes, mais exercent néanmoins une influence importante sur les politiques publiques. Cet article vise à familiariser la communauté de recherche et de pratique en transfert de connaissances avec ces enjeux que pose le risque inductif, avec l’espoir que la conscientisation et la réflexivité constituent un premier pas en vue d’aborder ces questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0060,042
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetEducation, Healthcare and Sociology ResearchTravaux en français237 207