MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128058253 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.4317

Effects of oral semaglutide on heart failure outcomes in people with type 2 diabetes and atherosclerotic cardiovascular disease and/or chronic kidney disease participating in SOUL trial

2025· article· en· W7128058253 sur OpenAlexaff
Rodica Pop-Busui, S Rasmussen, J E Deanfield, J B Buse, N Marx, Sharon L. Mulvagh, S E Inzucchi, J F E Mann, S Emerson, Neil Poulter, M D Engelmann, G K Hovingh, J P David, O W Nielsen, D K Mcguire

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemaglutideHeart failureEjection fractionKidney diseaseMaceType 2 diabetesHazard ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Introduction In the SOUL trial, once-daily oral semaglutide, a glucagon-like peptide-1 receptor agonist (GLP-1 RA), reduced the risk of major adverse cardiovascular events (MACE) by 14% compared with placebo in people with type 2 diabetes (T2D) and atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD) and/or chronic kidney disease (CKD). Purpose To evaluate the effect of oral semaglutide versus placebo on heart failure (HF) outcomes in the SOUL trial in relation to baseline HF history (no HF, HF with preserved ejection fraction [HFpEF], or HF with reduced ejection fraction [HFrEF]) and other baseline characteristics. Methods In SOUL, 9650 participants with T2D (HbA1c 6.5–10.0%) and ASCVD and/or CKD, all receiving standard of care, were randomised to oral semaglutide or placebo. Prespecified and centrally adjudicated HF outcomes included time to first occurrence of HF requiring hospitalisation, urgent HF visit, or cardiovascular (CV) death (3-point composite outcome). Cox proportional hazard models with treatment as a fixed factor were used to estimate the hazard ratio (HR) for comparing oral semaglutide with placebo. Results Mean (±SD) follow-up was 47.5±10.9 months. At baseline, mean (±SD) age was 66.1±7.6 years, 28.9% were female, and 23.1% had HF (10.3% with HFpEF; 6.1% with HFrEF, and 6.7% unknown). Participants with HF at baseline had a greater BMI (31.8 vs 29.8 kg/m²; p<0.0001), HbA1c (7.9 vs 7.7 %; p<0.0001), diastolic blood pressure (78.0 vs 77.0 mmHg; p=0.0056), and high-sensitivity C-reactive protein (2.4 vs 1.9 ug/L; p<0.0001) versus participants without HF at baseline. The HR with oral semaglutide for the primary MACE outcome were 0.83 (95% CI: 0.68–1.01) and 0.86 (95% CI: 0.75–0.98) in participants with vs without HF, respectively. In the overall population, oral semaglutide demonstrated a non-significant 10% reduction in risk of the composite outcome (HR 0.90; 95% CI 0.79–1.03). Among participants with HF at baseline, oral semaglutide significantly reduced the risk of the 3-point composite HF outcome (HR 0.78; 95% CI 0.63–0.96; p=0.0177) with no significant effect among participants without HF at baseline (Figure 1; interaction p-value=0.06). There was a trend towards more effective reduction in risk of the 3-point composite HF outcome with oral semaglutide versus placebo in participants with HFpEF and lower NYHA class, with relative risk reductions of 41% in HFpEF and 47% in NYHA Class I (Figure 2). Among participants with HF, serious adverse event proportions were similar with oral semaglutide (53.8%) and placebo (57.1%). Conclusion In individuals with T2D, ASCVD and/or CKD, oral semaglutide versus placebo reduced the risk of HF requiring hospitalisation, urgent HF visit, or CV death in those with a history of HF. This was attributed mostly to those with HFpEF and lower NYHA class, with no indication of harm in HFrEF. These data support the initiation of oral semaglutide in people with T2D and HF for reducing HF events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207