Effect of glucagon-like peptide-1 receptor agonists on atrial fibrillation incidence: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Atrial fibrillation (AF) is a growing global public health burden associated with significantly morbidity and healthcare costs. Glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1 RAs) have demonstrated substantial cardiovascular benefits, yet their potential role in AF prevention remains uncertain. While experimental studies suggest GLP-1 RAs may exert antiarrhythmic effects, clinical data on their impact on AF incidence are inconsistent. This systematic review and meta-analysis aim to evaluate the association between GLP-1 RAs and AF risk compared to placebo and other antidiabetic agents. Purpose To assess whether GLP-1 RAs influence the incidence and burden of AF compared to placebo or other antidiabetic agents. This addresses a critical gap in cardiovascular risk management strategies. Methods A literature search was conducted across PubMed, Embase, MEDLINE, Cochrane Library and ClinicalTrials.gov. 30 randomised controlled trials (RCTs) and 8 retrospective observational studies comparing GLP-1 RAs to placebo or other non-GLP-1 RA drugs with reported AF outcomes were included in this analysis. The primary outcome measure was the incidence of AF after a minimum follow-up of 24 weeks. A random-effects meta-analysis was performed to calculate pooled odds ratios (OR) and hazard ratios (HR) with 95% confidence intervals (CI). Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias 2 (RoB2) tool for the RCTs and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for the observational studies. Results The meta-analysis of RCTs found no overall higher risk of atrial arrhythmias with GLP-1 RAs compared to placebo (OR: 0.94 [95% CI: 0.86–1.04], p = 0.23). Observational studies suggested a modest association with lower AF risk (HR: 0.93 [95% CI: 0.89–0.97], p = 0.001). Significant heterogeneity was observed in the observational data (I² = 83%). Subgroup analysis suggested a potential benefit with semaglutide, but this did not reach statistical significance. Funnel plot analyses showed no major publication bias. Conclusion This meta-analysis demonstrates that GLP-1 RAs do not significantly reduce the incidence of AF. While the observational data suggest a moderate reduction in AF incidence. Further research is required to determine whether specific GLP-1 RAs, such as semaglutide, may exert beneficial AF-related effects. Future RCTs with AF as a primary endpoint are needed to clarify the potential role of GLP-1 RAs in AF prevention and management. The findings support the continued prioritisation of established AF prevention strategies and signpost the need for future research surrounding GLP-1 RAs.RCT Forest Plot – GLP-1 RAs & AF Risk Observational Forest Plot – GLP-1 RAs &
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».