Yvanie Caillé & Michel Doucin (dir.), Don et transplantation d’organes au Canada, aux États-Unis et en France. Réflexions éthiques et pratiques comparées , Paris, L’Harmattan, 2011, 299 p., 29 €
Notice bibliographique
Résumé
Revue philosophique, n° 4/2012, p. 551 à p. 606 la taille de l'effet observé : cela conduit à remettre en cause une hiérarchie catégorielle des types d'études.dans cette perspective, les principes dits de « double-aveugle » (exigeant que ni les patients ni les observateurs ne sachent s'ils sont dans le groupe test ou dans le groupe témoin) et de comparaison « contre placebo » (exigeant que les patients du groupe témoin se voient prescrire un cachet ou une gélule sans principe actif) ne sont pas des gages absolus de la qualité d'une étude.de la même manière, l'auteur émet des réserves sur l'idée, défendue par les partisans de l'ebm, d'une infériorité systématique des observations des mécanismes d'action d'un traitement.À la condition que le mécanisme établi soit « non incomplet », c'est-à-dire ne souffre pas de lacunes connues, le raisonnement mécanistique peut être aussi fiable, voire plus fiable que les deux autres types d'études.les cas sont rares, il est vrai.À l'image des promoteurs de l'ebm, howick se montre enfin très critique sur le poids à donner à l'avis d'experts quant à l'efficacité d'un traitement en général (ou dans un cas particulier).dans tous les cas où la taille d'effet n'est pas spectaculaire, de très loin les plus fréquents, le principe de classement catégoriel des types d'études semble en fait légitimement prévaloir sur le principe de taille d'effet.en conséquence, les thèses par lesquelles l'auteur se démarque des promoteurs de l'ebm se réduisent à exclure du classement catégoriel des cas particuliers, plus simples, où la connaissance du phénomène n'a pas besoin d'être établie statistiquement.reste une défense et illustration intelligente de l'Evidence-Based Medicine, susceptible de dissiper de nombreux malentendus, sources d'objections.le profane y trouvera une initiation, le spécialiste, des argumentations convaincantes, présentées de manière élégante, appuyées sur une bibliographie de plus de 500 références, rassemblant et organisant un grand nombre de discussions philosophiques éparses dans des revues spécialisées.maël lemoine
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».