MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128171343 · doi:10.31178/bwpl.27.1.5

THE USE OF GENERIC SUBJECTS BY ROMANIAN HERITAGE LANGUAGE SPEAKERS IN MULTILINGUAL CONTEXTS

2025· article· W7128171343 sur OpenAlexaffabout
Mihaela Pirvulescu, Elena Valenzuela

Notice bibliographique

RevueBucharest Working Papers in Linguistics · 2025
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRomanianHeritage languagePluralNounContext (archaeology)Cultural heritageFirst language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the use of plural nouns in generic contexts among heritage speakers of Romanian growing up in an English-dominant context in Canada and acquiring French as a third language through the French Immersion program. Building on crosslinguistic research on genericity, we investigate whether these children produce target-like plural noun forms in Romanian compared to English and French, and whether their performance reflects crosslinguistic influence or factors tied to heritage language maintenance. Sixteen heritage Romanian children and five Romanian-dominant controls completed elicitation tasks in all three languages, testing both generic and specific contexts. Statistical analyses revealed significant differences across languages, with Romanian showing the lowest accuracy, particularly in generic contexts, and English showing near-target performance. These results provide new empirical evidence from a rarely studied population, highlighting the vulnerability of heritage morphosyntax to dominant-language structural patterns. The findings underscore the importance of heritage language input and the potential for typologically related languages, such as French, to support heritage language maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBucharest Working Papers in LinguisticsMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207