MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128191485 · doi:10.3138/ccar.v13i2.227

Class Proceedings and the Future of Boilerplate in Consumer Contracts: Unconscionability as a Common Law Solution to Class Action Avoidance

2018· article· en· W7128191485 sur OpenAlexaboutno aff
Nicholas Reynolds

Notice bibliographique

RevueCanadian Class Action Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDispute Resolution and Class Actions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnconscionabilityBoilerplate textClass actionLegislatureConsumer protectionLegislationCommon lawFraming (construction)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Boilerplate text in consumer contracts is ubiquitous, yet consumers have only the slightest understanding of the terms to which they agree. This change in how commerce is conducted has caused contract theory to slip into a different paradigm, divorced from actual agreement. Consumers are now overwhelmingly vulnerable, unknowingly agreeing to a host of terms that discourages all but the boldest consumers from pursuing remedies. In essence, the substance of consumer contracts is at odds with Ontario’s Class Proceedings Act. It should therefore come as no surprise that such contracts have impaired recourse to class proceedings and enabled “class action avoidance,” insulating powerful actors from litigation. Consumer protection legislation has been enacted to shield consumers from these terms that disincentivize pursuing claims, but in response, corporate actors have shifted their focus to advancing other boilerplate as a means of disincentivizing dispute adjudication altogether. In the absence of legislative action to fill the new gaps that corporate actors now exploit, consumer recourse to the CPA has become difficult once again. Crucially, though, aid to consumers has come in the recent growth of the unconscionability doctrine, which has weakened the efficacy of boilerplate clauses and restored (at least in part) consumers’ ability to seek relief. Notwithstanding the doctrine’s weakness with respect to promoting commercial and legal certainty, the rise of unconscionability suggests that the common law provides a valuable interim supplement to consumer rights protection — albeit one that should be scrutinized in light of its weakness as a long-term solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,047
Communication savante0,0170,015
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0220,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Class Action ReviewMême sujetDispute Resolution and Class ActionsTravaux en français237 207