Carriage Motions in Ontario: Inconsistent Application of an Indeterminate Test
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Ontario’s Class Proceedings Act does not explicitly provide judges with the jurisdiction to decide carriage motions. As a result, a discretionary test has been developed over the last sixteen years for what factors judges are to consider in deciding carriage in Ontario. While almost twenty factors are listed to be considered, the list is non-exhaustive. In this paper, through a review of recent carriage decisions in Ontario, Manitoba, and British Columbia, I show which factors are typically applied and the way in which they are applied. I use this quantitative analysis to show that factors are not applied consistently and new factors are added when old ones are not determinative. I argue that the inconsistent application of an indeterminate test creates problems with consistency and predictability for the parties, and creates delays and extra cost that are ultimately borne by the class. Given that this test has been cited and used to decide carriage in other provinces, the importance of creating a consistent test for carriage extends beyond the scope of Ontario’s Act. Lastly, considering that the test is non-exhaustive, I argue for the addition of a new factor: diligence of prosecution in relation to the time of filing. Through a recent carriage motion decision and a settlement approval hearing, I show how, in certain circumstances, this factor should be enough to tip to scales of carriage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».