MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128242591 · doi:10.3138/ccar.v13i1.005

Questions About Leave Test for Secondary Market Claims Remain Unanswered After Court of Appeal Decision in <i>Rahimi V Southgobi Resources Ltd</i>

2018· article· en· W7128242591 sur OpenAlexaboutno aff
Byron Shaw

Notice bibliographique

RevueCanadian Class Action Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealSupreme courtIssuerTest (biology)High CourtFederal courtCourt of recordRemand (court procedure)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article comments on the Ontario Court of Appeal’s recent decision in Rahimi v SouthGobi Resources Ltd in which the court reversed a decision denying leave under section 138.8(1) of the Ontario Securities Act against individual defendants who were former executives and directors of the issuer based on the reasonable investigation defence. I argue that the practical and legal issues that the Supreme Court failed to adequately address in Theratechnologies Inc v 121851 Canada Inc and Canadian Imperial Bank of Commerce v Green remain, and are perhaps even murkier, as a result of the Court of Appeal’s decision in Rahimi. In particular, the court did not adhere to the threshold for leave established in Theratechnologies and elided discussion of the standard of appellate review and the forensic powers available to judges hearing leave motions under Part XIII.1. I argue that the litigants, the bar, and lower courts would benefit from more direct and definitive guidance on these aspects of the leave test for secondary market securities claims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0130,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Class Action ReviewMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207