Some Reflections on The “Responsible Issuer” Definition and Jurisdictional Aspects of Securities Class Actions
Notice bibliographique
Résumé
The statutory secondary market liability provisions in Part XXIII.1 of the Ontario Securities Act and parallel provisions in the securities acts of other Canadian provinces have been the subject of recent judicial analysis, in particular, regarding the provisions’ jurisdictional scope. Whether a foreign issuer1 is subject to one of these provincial statutory regimes will depend on whether it has a “real and substantial connection” to the province. What will constitute a real and substantial connection in such contexts remains an open question, but it will no doubt be considered in light of the Supreme Court of Canada’s recent decision in Club Resorts Limited v Van Breda and the Ontario Court of Appeal’s decision in Abdula v Canadian Solar. The authors contend that any analysis of the nexus between an issuer and a jurisdiction for the purposes of determining whether the “responsible issuer” definition is met should focus on the substantive claims being advanced by plaintiff investors and the objects of the legislation — in particular, the making of misstatements or omissions that affect the price of an issuer’s securities on secondary markets. In other words, connections between an issuer and the jurisdiction that are unrelated to allegations of misrepresentation (or omission) should not be considered real and substantial. This approach would not only be consistent with the analytical framework for the assumption of jurisdiction by Canadian courts that was articulated by the Supreme Court of Canada in Van Breda, but it would also help to minimize the significant and undesirable disparity that could develop between Canadian and US approaches to jurisdiction over secondary market misrepresentation claims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».