Incidence and pattern of anticoagulation in patients with atrial fibrillation and atrial flutter at tertiary hospital in Oman
Notice bibliographique
Résumé
Background: Atrial fibrillation (AF) and atrial flutter (AFL) are the two most common cardiac arrhythmias encountered in clinical practice. Anticoagulants are the cornerstone in cerebrovascular accident prevention in these patients. Despite their role in reducing stroke risk, emergency room visits, and overall treatment costs, studies have shown that oral anticoagulants (OAC) are underutilized, even in high-risk patients. Objective: The aim of this study is to explore the appropriateness and pattern of anticoagulant prescriptions in patients with AF and/or AFL in a tertiary hospital as recommended by the international guidelines. Method: This retrospective observational study was conducted by reviewing the electronic medical records of 389 adult patients with either AF or AFL in Sultan Qaboos University Hospital (SQUH) between July 2018 and July 2020. The appropriateness of oral anticoagulation was assessed according to international guidelines, namely, 2020 Canadian Cardiology Society (CCS), 2020 European Society of Cardiology (ESC), and 2019 American Heart Association/American College of Cardiology/Heart Rhythm Society (AHA/ACC/HRS). Analysis was performed using univariate statistics (Chi-square and percentages) to report categorical data. Results: Oral anticoagulants were prescribed appropriately in 91% of the patients according to CCS guidelines, and 92% and 96% according to ESC and (AHA/ACC/HRS) class Ia and IIa recommendations, respectively. Among non-anticoagulated patients (28 patients, 9%) had proper justification. On the other hand, 38 patients (9.8%) out of the whole cohort (389) had a CHADS-65 score of zero but received OAC mostly due to cardioversion, rheumatic heart disease, or mechanical heart valve prosthesis. Novel oral anticoagulants (NOACs) were the most commonly used OAC 251/336 (75%), with rivaroxaban being the main drug used 234/250 (92%) of all NOAC prescriptions. 75% of patients with eGFR<50 ml/min received the proper dose of rivaroxaban. Bleeding was the most frequently reported side effect of OAC in 52 (13.4%) of the entire cohort. Conclusion: Nearly 91% of patients with AF/AFL followed at SQUH were prescribed an appropriate anticoagulant as per international guidelines. The decisions to anticoagulate a patient with AF/AFL and the type of anticoagulant used were appropriate
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».