Global Hotspots and Visualization of Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Protocols: A Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) protocols are multidisciplinary, evidence-based pathways that minimize complications, shorten hospital stays, and improve outcomes. This study conducted a bibliometric analysis of global ERAS research to identify trends in publication output, geographic distribution, and institutional influence. Methods A bibliometric search was performed to assess the publication landscape of enhanced recovery after surgery (ERAS) by searching the Web of Science core collection between 2002-–2025. VOSviewer software was used to map keyword co-occurrence. Trends in publication volume, country of origin, and institutional contributions were assessed. Results The search yielded a total of 18,681 documents. The most prolific countries overall were the United States, China, Italy, Canada and India. ERAS publications are most prominent in colorectal, bariatric, and thoracic surgery. Publication output increased steadily over the last decade, underscoring the integration of ERAS principles into clinical practice. Keyword analysis revealed major themes in perioperative care, complications and specific surgical fields. Conclusion ERAS protocols have achieved growing global recognition, supported by expanding research output and leadership from high-income countries and major academic centers. Although publications in developing regions remain limited by resource constraints, ERAS principles are disseminating internationally and establishing themselves as a cost-effective, patient-centered standard in perioperative medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,081 | 0,291 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».