MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7128367775 · doi:10.1145/3760545.3783975

Navigating the Ethical and Societal Impacts of Generative AI in Higher Computing Education

2025· article· en· W7128367775 sur OpenAlexaff
Tony Clear, Alison Clear, Ibrahim Abluwi, Oana Andrei, Lorenzo Angeli, Solomon Sunday Oyelere, Matthew Hale Rattigan, Judy Sheard, Tingting Zhu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliverableGenerative grammarSet (abstract data type)Perspective (graphical)Societal impact of nanotechnologyWork (physics)Ethical issues

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generative AI (GenAI) presents societal and ethical challenges related to equity, academic integrity, bias, and data provenance. In this paper, we outline the goals, methodology and deliverables of the project, considering the ethical and societal impacts of GenAI in higher computing education. A systematic literature review that addresses a wide set of issues and topics covering the rapidly emerging technology of GenAI from the perspective of its ethical and societal impacts is presented. This paper then presents an evaluation of a broad international review of a set of university adoption, guidelines, and policies related to the use of GenAI and the implications for computing education. The Ethical and Societal Impacts-Framework (ESI-Framework), derived from the literature and policy review and evaluation, outlines the ethical and societal impacts of GenAI in computing education. This work synthesizes existing research and considers the implications for computing higher education. Educators, computing professionals and policy makers facing dilemmas in the integration of Generative AI in their contexts, may use this framework to guide decision-making in the age of GenAI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,182
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,204
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1820,204
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0090,044
Communication savante0,0260,025
Science ouverte0,0030,022
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→