MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7128428132 · doi:10.60058/gsu.fp.2013.106.31-66

Функционална автономия в напреднала и старческа възраст– оценяване и планиране на подкрепа и грижи

2013· article· W7128428132 sur OpenAlexaboutno aff
Гинка Механджийска

Notice bibliographique

RevueГодишник на Софийския университет "Св Климент Охридски" Факултет по педагогика Книга Социални дейности · 2013
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyBalance (ability)Older peopleGrounded theoryFunctional approach

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the study the issue of functional autonomy in old age is analyzed in terms of recent and significant problems essential for social workers` practice. The emphasis is put on the approaches and tools for assessment of functional status of elderly clients. The main question is how assessment methods can adequately show balance between care needs on one hand and on the other – activity potential and independent living. According to assessment models the purpose is to be pointed out main methodological guidelines, principles and substantive areas of planning in gerontological social work. The implementation of models of support and caregiving plans is grounded – plans which are individually adequate to limitations as well as to the possibilities for clients` functional autonomy. Библиография: Български тълковен речник. – www.t-rechnik.info – Прегледан: 27.02.2013. Димитров, И., А. Капрелян, Б. Иванов, Н. Делева. Оценка на способността за справяне с ежедневните дейности при скрининг и диагноза на леко когнитивно нарушение и деменция. – Известия на Съюза на учените – Варна, Том XVII, 1, 2012. Колева, Н. Социална медицина. С., 2004. Методика на социалните услуги за възрастни хора. Агенция за социално подпомагане, Изх. No.9100–122 от 05.07.2005 г. – www.asp.government.bg – Прегледан: 12.02.2013. Правилник за приложение на закона за социално подпомагане. – ДВ, 63, 2011. Психологический словарь. 2000. – http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/2025 – Прегледан: 27.02.2013. Решение No 265 на МС на РБ от 29 април 2011г. За: Разделение на дейностите, финансирани чрез общинските бюджети, на местни и делегирани от държавата дейности и за определяне на стандарти за финансиране на делегираните от държавата дейности през 2012 г. (на основание чл. 8, ал. 2 от Закона за общинските бюджети). Симеонова, Р. Управление на социалната работа като дейност и система. С., 2011. Словарь-справочник по социальной геронтологии. Самара, 2003. Addington, J., H. Saeedi, D. Addington. Influence of social perception and social knowledge on cognitive and social functioning in early psychosis. – British Journal of Psychiatry, 189, 2006. Agich, G. Dependence and autonomy in old age: an ethical framework for long-term care. Cambridge University Press, 2003. Assous, L. Dependance. Soins et aides de longue duree aux personnes agees: une mise en perspective internationale. – Revue francaise des affaires sociales, 2, avril–juin, 2001. Autonomie et dependence. Universite Medicale virtuelle francophone. 2008. – http://umvf.univ-nantes.fr/geriatrie/ – Прегледан: 12.02.2013. Bennett K., A. Stenhoff, J. Pattinson, F. Woods. Well If He Could See Me Now: The Facilitators and Barriers to the Promotion of Instrumental Independence Following Spousal Bereavement. – Journal of Gerontological Social Work, Vol. 53, No. 3, Feb, 2010. Beswick, A., R. Gooberman-Hill, A. Smith, V. Wylde, S. Ebrahim. Maintaining independence in older people. – Reviews in Clinical Gerontology, Vol. 20, Issue 2, May, 2010. Chauffaut, D., E. David. La notion d’autonomie dans le travail social : l’exemple du RMI. – Cahier de recherche, 186, Septembre, 2003. – http://www.credoc.fr/pdf/Rech/C186.pdf – Прегледан: 27.02.2013. Cora, V. L. Elder Health. In: Community health nursing: caring for the public’s health. Ed. by K.S. Lundy and Sh. Janes. Sudbury, 2009. Corpus de Gériatrie. Tome 1. College National des Enseignants Geriatrie (France), Collectif, Ed. 2000. Edelstein, B., N. Staats, K.D. Kalish, L.E. Northrop. Assessment of older adults. In: Psychological Treatment of Older Adults: An Introductory Text. Ed. by M. Hersen and V. B. van Haasselt. N.Y., 1996. Hebert, R. L’evaluation de l’autonomie fonctionnelle des personnes agees. – Canadian family physician, vol. 28, april, 1982. Manoukian, A. Les soignants et les personnes agees. Edition Lamarre, 2007. McDowell, I. Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires. Third Edition, Oxford University Press, 2006. Morley, J. E. Clinical practice in nirsing homes as a key for progress. – The Journal of Nutrition, Health & Aging, Vol. 14, Number 7, 2010. Pathy’s principles and practice of geriatric medicine. Еd. by A. J. Sinclair, J. E. Morley, B. Vellas. 5th ed., Wiley-Blackwell, 2012. Perrig-Chiello, P., W. J. Perrig, A. Uebelbacher, H. B. Stahelin. Impact of physical and psychological resources on functional autonomy in old age. – Psychology, Health & Medicine, November, 11(4), 2006. Qualls, S., B.Knight. Psychotherapy for depression in older adults. Hoboken, NJ, 2006. Ranjith, G., A. Farmer, P. McGuffi na, A. J. Cleare. Personality as a determinant of social functioning in depression. – Journal of Affective Disorders, 84, 2005. Roeling, M. P. Functioning is the cornerstone of life. Assessing chronic impairment in social functioning. – Journal of European Psychology Students, Vol. 2, 2010. – http://jeps.efpsa.org/ – Прегледан: 27.02.2013. Shrestha, B., S. Sermsri, N. Hongkrailert. Self-effi cacy, family support and physical-social functioning activity among Thai elderly. – Journal of Public Health and Development, Vol. 10, No. 3, September – December, 2012. Use of the international classifi cation of impairments, disabilities and handicaps ICIDH in relation to elderly peoples. Ed. H. Gardent, Coucil of Europe, 1997. Weissman, M., M. Olfson, M. Gameroff, A. Feder, M. Fuentes. A Comparison of Three Scales for Assessing Social Functioning in Primary Care. – American Journal of Psychiatry, 158, 3, March, 2001.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueГодишник на Софийския университет "Св Климент Охридски" Факултет по педагогика Книга Социални дейности→Même sujetIntergenerational Family Dynamics and Caregiving→Travaux en français237 207→