Un dispositif de développement professionnel appuyé par la recherche : le cas de l'enseignement et de l'apprentissage des controverses et de l'argumentation en sciences au secondaire québécois
Notice bibliographique
Résumé
Le dispositif que nous présentons ici est celui mobilisé actuellement dans le cadre d’un projet financé par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada, « Former aux controverses socioscientifiques dans les cours de sciences: Rôle du débat et de l’argumentation » : un Dispositif de Développement Professionnel appuyé par la Recherche (DiDPAR). Ce dispositif a été développé et mis en oeuvre au cours d’une vingtaine d’années dans le cadre d’autres projets portant sur différents objets didactiques : la conceptualisation et la modélisation, l’intérêt des jeunes pour les sciences, l’interdisciplinarité, les démarches d’investigation scientifique, etc. Dans ce texte, nous rappelons brièvement les enjeux associés à la formation à l’enseignement des controverses et de l’argumentation, avant de décrire les fondements du DiDPAR qui s’appuie sur les concepts suivants : le dispositif de formation, le développement professionnel, les recherches participatives, les communautés d’apprentissage professionnelles (CAP). Par la suite, nous présentons brièvement les modalités de son opérationnalisation et les principaux constats qui en découlent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».