MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128478109 · doi:10.1177/108155890004800207

Biotechnology Stock Prices before Public Announcements: Evidence of Insider Trading?

2000· article· en· W7128478109 sur OpenAlexaff
Christopher B. Overgaard, Richard A. van den Broek, Jay H. Kim, Allan S. Detsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Investigative Medicine · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensCancer Care OntarioMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStock (firearms)InsiderInsider tradingStock priceEquity (law)Food and drug administrationEvent studyCommon stock

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Unique financial challenges faced by biotechnology companies developing therapeutics have contributed to the creation of a highly sensitive market, where stock prices are capable of great fluctuation. The potential for significant financial reward and the nature of the scientific review process make this industry susceptible to illegal share trading on nonpublic information. We examined stock prices of biotechnology products before and after announcement of Phase III clinical trial and Food and Drug Administration (FDA) Advisory Panel results for indirect evidence of insider trading. Methods Biotechnology stock prices were recorded for 98 products undergoing Phase III clinical trials and 49 products undergoing FDA Advisory Panel review between 1990 and 1998. Prices were recorded for 120 consecutive trading days before and after public announcement of these two events. We compared the average change in stock price of successful products ('winners') with unsuccessful products ('losers') before the public announcement of results for both critical events. Results The difference between average stock price change from 120 to 3 days before public announcement of results of Phase III clinical trial winners (+27%) and losers (–4%) was highly significant (P=0.0007). A similar but non-significant difference was observed between the average stock price of winning (+27%) and losing products (+13%) before FDA Advisory Panel review announcements (P=0.25). Conclusions Our results provide indirect evidence that insider trading may be common in the biotechnology industry. Clinical investigators may wish to consider this issue before participating in any equity position in the biotechnology industry, especially if they are going to perform research for those companies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,641
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Investigative MedicineMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207