Policing in East Jerusalem: The Effect of Police Control and the Confidence of the Public in the Police Forces: A Role for Procedural Justice
Notice bibliographique
Résumé
This is an exploratory research 1 study that aims to better understand the relationship between East Jerusalem Palestinian residents' perceived police intolerance, legitimacy, and trust, to consequently determine the extent to which procedural justice can influence this relationship positively. Participants were surveyed on a range of topics including their daily contact with police, their perception of law enforcement behavior, their degree of trust in police use of procedural justice and how they believe police treat their ethnic group. We argue that how Jerusalem Palestinians perceive police bias is associated with their level of trust in police. Greater preconceived bias is associated with lower trust in police. In addition, we argue that perceiving police as procedurally just is positively related to trust. Importantly, this study finds a significant interaction effect between perceptions of police bias and procedural justice on Palestinians' trust in the police. Specifically, for those who view police as biased against Palestinians, procedural justice has a very weak but positive effect on trust. For those who hold the view that police are unbiased, perceiving police as generally procedurally just has a stronger positive effect on trust. This interaction effect suggests that perceived bias may shape how East Jerusalem Palestinians interpret police treatment of Palestinians. In the Old City in particular the level of Palestinian trust in the Israeli police has been extremely low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».