MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7128539874 · doi:10.64903/1480-6800-25.2.169

Legal and Constitutional Guarantees for Applying the Principle of Legitimate Expectation: An Applied Study in the Emirati, Egyptian, and Iraqi Constitutions

2022· article· W7128539874 sur OpenAlexvenueno aff
Luma Ali Faraj Al Dhaheri

Notice bibliographique

RevueArab world geographer · 2022
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrinciple of legalityJudicial reviewAppealJurisdictionLegislatureAdministrative lawAction (physics)Legal certaintyLegal research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The principle of legitimate expectation (legitimate trust) arises from the societal need to provide security for established legal statuses; such statuses already extant must not be jeopardized. Individuals have a right to legitimate trust in law based on applicable legal rules or judicial guarantees. A person should not be faced with or surprised by unexpected legal rules or new administrative decisions. The core aim of legitimate expectation is to secure the legal system from any formal and substantive legislative differences or shortcomings embedded in the texts. A legal authority, constitutional or administrative, must exist that is prepared to define the legal text and apply it in the disputes submitted for judgment. The administrative judiciary decides on the legality of those decisions issued against individuals through a formal action (i.e. court case) filed by the individual as plaintiff. In many countries, the key means the administrative judiciary uses to protect the rights of individuals are: the principle of legality, the appeal to misuse, and res judicata. These and the principle of the hierarchy of legal rules as a guarantee of legitimate expectation are discussed at length. The paper examines three categories of legal guarantees regarding individuals’ legitimate expectations: (a) constitutional jurisdiction, (b) administrative jurisdiction and (c) the role played by the legislative and executive authorities in such protection. As examples, empirical representative cases adjudicated in UAE, Egyptian and Iraqi law are discussed in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArab world geographer→Même sujetJudicial and Constitutional Studies→Travaux en français237 207→