MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128618077 · doi:10.26180/4977839.v1

Clare Archer-Lean. Cross-Cultural Analysis of the Writings of Thomas King and Colin Johnson (Mudrooroo). Lewiston: Edwin Mellen Press, 2006 [Book review]

2017· article· W7128618077 sur OpenAlexaboutno aff
Carlo Salzani

Notice bibliographique

RevueMonash University · 2017
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAustralian Indigenous Culture and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousDramaIdentity (music)Context (archaeology)SkepticismRepresentation (politics)PoetryColonialism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Archer-Lean’s book is an analysis of representations and representativeness. The context is the post-colonial and post-modern end of the millennium in settler societies like Australia and Canada, where the traditional Eurocentric notions of identity and representation are challenged by the rising voices of Indigenous discourses. Comparing two distant and apparently diverse writers like the Indigenous Canadian Thomas King and the Indigenous Australian Colin Johnson, Archer-Lean pursues the similarities that unite their projects in undermining the past representations of Indigeneity. The differences between the two – cultural, thematic, stylistic – are thus acknowledged but partially put aside, in an attempt to focus on the ways in which both authors deal with the question of identity and the act of textual representation. The cross-cultural analysis centres on in the two writers’ common focus on semiotic fields and meta-discursive and intertextual practices aimed at unmasking the colonial discourses. The works analysed are mainly the novels of the two authors: whereas Johnson has written also poetry and plays, and King film, television and radio drama scripts, Archer-Lean limits her analysis to their novelistic production. Another self-imposed limit is in the theoretical approach: whereas the analysis draws from a wide range of theoretical sources, post-modern and feminist interpretations are almost omitted, and post-colonial theory is used “critically” because of King’s and Johnson’s similar scepticism about it; post-colonial terminology like “rehearsal,” “hybridity” and “magic realism” informs the book but is re-visited and re-appropriated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonash UniversityMême sujetAustralian Indigenous Culture and HistoryTravaux en français237 207