Clare Archer-Lean. Cross-Cultural Analysis of the Writings of Thomas King and Colin Johnson (Mudrooroo). Lewiston: Edwin Mellen Press, 2006 [Book review]
Notice bibliographique
Résumé
Archer-Lean’s book is an analysis of <i>representations</i> and <i>representativeness</i>. The context is the post-colonial and post-modern end of the millennium in settler societies like Australia and Canada, where the traditional Eurocentric notions of identity and representation are challenged by the rising voices of Indigenous discourses. Comparing two distant and apparently diverse writers like the Indigenous Canadian Thomas King and the Indigenous Australian Colin Johnson, Archer-Lean pursues the similarities that unite their projects in undermining the past representations of Indigeneity. The differences between the two – cultural, thematic, stylistic – are thus acknowledged but partially put aside, in an attempt to focus on the ways in which both authors deal with the question of identity and the act of textual representation. The cross-cultural analysis centres on in the two writers’ common focus on semiotic fields and meta-discursive and intertextual practices aimed at unmasking the colonial discourses. The works analysed are mainly the novels of the two authors: whereas Johnson has written also poetry and plays, and King film, television and radio drama scripts, Archer-Lean limits her analysis to their novelistic production. Another self-imposed limit is in the theoretical approach: whereas the analysis draws from a wide range of theoretical sources, post-modern and feminist interpretations are almost omitted, and post-colonial theory is used “critically” because of King’s and Johnson’s similar scepticism about it; post-colonial terminology like “rehearsal,” “hybridity” and “magic realism” informs the book but is re-visited and re-appropriated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».