A Comparison of Five Multi Attribute Utility Instruments
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents the results of the validation study carried out to evaluate the Assessment of Quality of Life (AQoL) Instrument for the measurement of health related quality of life and utility. It involves, inter alia, the largest comparison of utility instruments that has been carried out to date. The five instruments included in the study are the AQoL, the Canadian HUI III, the Finnish 15D, the EuroQoL (EQ5D) and the SF36 with UK utility weights as quantified by Brazier (1998). The paper compares: (i) the absolute utility score obtained by different sub-populations; (ii) instrument sensitivity; (iii) the incremental differences in utility between different health states; (iv) the structural properties of descriptive systems; and (v) a limited comparison with a Time Trade-Off (TTO) assessment of own health by individuals. Using these criteria the AQoL performs very well. Its predicted utilities are very similar to those obtained from the HUI. There is evidence that the AQoL has greater sensitivity to health states than other instruments and its psychometric properties, as usually judged, are excellent. Despite this, it is concluded that, at present, no single MAU system can claim to be the gold standard and that researchers should select an instrument that is sensitive to the health states which they are investigating and that caution should be exercised in treating any of the instrument results as representing a utility score which truly represents a trade-off between life and health related quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».