Service charters - global convergence or national divergence? A comparison of initiatives in Australia, the United Kingdom and the United States
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the transfer of NPM strategies by comparing service charter initiatives in the United Kingdom (UK), United States (US) and Australia. These three countries, together with Canada and New Zealand, are part of what has been described as the "core" New Public Management (NPM) policy community (Common 1998). Service Charters are a NPM strategy intended to change the culture of public service delivery to focus on the needs of the users, identified as 'clients' or 'customers'. The objectives are to make service providers more responsive to users by guaranteeing specific standards for service delivery, providing a substitute for competition and a benchmark for measuring service quality. The first section examines the historical and political context of the development of the Citizen's Charter and Service First programs in the UK, Customer Service Plans in the US and Government Service Charters in Australia. The second section of the paper explores the similarities and differences between these charter initiatives based on analysis of public documents. There is evidence of convergence at the ideological level as managerial values underpin the service charter frameworks in all three jurisdictions (Walsh 1994; Pollitt 1995; Kettl 1997). Despite drawing from a similar toolkit influenced by private sector techniques, significant differences between the country contexts have resulted in divergent strategies. Timing in the three countries examined suggests that national politics rather than global policy convergence is more significant in explaining the development of service charters. This case study provides evidence of policy transfer rather than policy convergence (Common 1998). The final section of the paper considers the limitations of the customer service model. Monitori ng quality is central to the programs in all three countries. Performance monitoring is essentially a quantitative methodology that requires criteria and indicators for measuring the quality of service delivery and program outcomes. Two problems are considered. The first is the difficulty of specifying and measuring service quality. The second problem is that quality indicators derived from services marketing and management research do not take into account the characteristics of public services. 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».