A Comparison of the Effectiveness of Mindfulness-Based Stress Reduction and Compassion-Focused Therapy on Depression and Alexithymia in Caregivers of Elderly People with Alzheimer’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to compare the effectiveness of Mindfulness-Based Stress Reduction (MBSR) and Compassion-Focused Therapy (CFT) on depression and alexithymia in caregivers of Alzheimer’s patients. Methodology: This was a quasi-experimental study using a pretest-posttest-follow-up design with a control group. The sample consisted of 45 caregivers of Alzheimer’s patients in Arak, Iran, selected through purposive sampling. Participants were randomly assigned to three groups: MBSR intervention (n=15), CFT intervention (n=15), and control (n=15). Data were collected using the Beck Depression Inventory-II and the Toronto Alexithymia Scale and analyzed using multivariate repeated measures ANOVA. Findings: Both MBSR and CFT significantly reduced depression and alexithymia scores compared to the control group (P<0.001). However, CFT was more effective in reducing depression, while MBSR showed a stronger effect in decreasing alexithymia. These effects remained stable during the three-month follow-up phase. Conclusion: Both interventions proved beneficial in improving the psychological well-being of caregivers. Nonetheless, the choice of intervention should be aligned with individual emotional and cognitive needs. MBSR appears more suitable for addressing emotional awareness issues (alexithymia), while CFT is better targeted for treating depressive symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».