MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128641882 · doi:10.26180/10065695

The Reconciliation of Freedom of Religion with Anti-Discrimination Rights

2019· article· W7128641882 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony Gray

Notice bibliographique

RevueMonash University · 2019
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Freedom and Discrimination
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsContext (archaeology)International human rights lawFreedom of religionFundamental rightsInternational law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Freedom of religion is commonly regarded as one of the most fundamental and longstanding human rights, and is reflected in a range of international and domestic human rights instruments. More recently, the law has become concerned to enshrine rights to equality, including a right not to be discriminated against on various grounds. Sometimes, the right to freedom of religion is in conflict with the right to equality. Difficult questions arise regarding how such conflict is resolved. Recent decisions in a range of jurisdictions have grappled with such an issue. This article will discuss recent developments in a range of jurisdictions in this context, before considering some of the issues in the literature. This is a vast area.1 For manageability, the article will focus on the conflict between religion rights and anti-discrimination law in the particular context of accommodation, though many of the points made are equally applicable to the conflict between such rights in other contexts. As it happens, since many of the cases have involved discrimination on the basis of sexuality, that is the chosen exemplar of discrimination on ‘prohibited grounds’ used here. In Part I of the article, I document the strong historic links between law and religion, to provide context for the discussion that follows. In Part II, I consider recent developments in this area across a range of jurisdictions, including Australia, Europe, United States and Canada. Part III considers some of the issues of debate from the case law and the academic literature. Specifically, it critically considers the existing religious exemptions to general anti-discrimination provisions, considers arguments that the law ought to protect religious freedom to a greater extent than is currently the case, and the viability of the distinction between belief and manifestation of that belief.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,073
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0100,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonash UniversityMême sujetReligious Freedom and DiscriminationTravaux en français237 207