MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128643471 · doi:10.5281/zenodo.18615460

Human-Led Causal Modeling in Mental Health

2025· preprint· en· W7128643471 sur OpenAlexaff
Vincent Martin-Schreiber

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical diagnosisMental healthIntersection (aeronautics)Causal modelBayesian networkHealth careFunction (biology)PersonalitySocial complexity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychiatric diagnosis represents a complex intersection of clinical judgment, social factors, and institutional practices. While artificial intelligence and algorithmic approaches increasingly influence healthcare decision-making, their application to psychiatric diagnosis often remains limited by an inability to capture the social complexity of diagnostic processes. This paper presents an innovative methodological framework for understanding how Borderline Personality Disorder (BPD) diagnoses are produced, demonstrating how human-led Structural Causal Modeling (SCM) can illuminate the social, institutional, and professional factors that shape diagnostic practices. Drawing on critical realism and Bayesian epistemology, we argue that purely data-driven algorithmic approaches to understanding psychiatric diagnosis remain trapped at the level of correlation, unable to ascend to true causal understanding. We propose instead a socio-technical framework that positions SCMs as tools for integrating expert knowledge, empirical evidence, and social theory. This approach begins with human-generated Directed Acyclic Graphs (DAGs) that represent theoretical understanding of causal relationships, enhanced by structural equations and computational validation. Unlike conventional algorithmic approaches that rely solely on pattern recognition in historical data, our framework explicitly incorporates professional expertise and sociological understanding of how diagnostic categories emerge and are applied. Using BPD as a case study, we demonstrate how this methodology can reveal the complex interplay between social structures, professional practices, and diagnostic decisions. BPD's controversial history and documented diagnostic disparities across demographic groups make it particularly suitable for examining how social factors influence psychiatric diagnosis. Our approach shows how SCMs can function not only as analytical tools but also as means of communication, making visible the often-hidden social processes that influence diagnostic practices. This work makes three key contributions to sociological understanding of algorithmic approaches in healthcare. First, it demonstrates how human-led causal modelling can reveal social influences on diagnostic practices that purely computational approaches might miss. Second, it provides a methodological framework for integrating sociological theory with advanced computational methods, showing how algorithms can serve as tools for social analysis rather than replacing human judgment. Third, it offers practical insights into how better understanding of causal mechanisms in diagnostic practices could help address systemic biases and inequities in psychiatric diagnosis. The implications extend beyond psychiatric diagnosis to broader questions about the role of algorithms in healthcare. We argue that effective integration of algorithmic tools in clinical practice requires frameworks that can account for the social construction of medical knowledge and the influence of institutional contexts. Our approach demonstrates how sociologically-informed causal modelling can help bridge the gap between computational methods and social understanding, potentially informing more equitable and effective diagnostic practices. This research contributes to ongoing discussions about how sociologists can engage with algorithmic technologies in ways that promote social justice and improved healthcare outcomes. By developing methods that make visible the social production of psychiatric diagnosis, we provide tools for both understanding and potentially intervening in processes that perpetuate diagnostic disparities. This work suggests new directions for how sociological perspectives can inform the development and implementation of algorithmic approaches in healthcare while maintaining critical awareness of their limitations and social implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207