MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7128676484 · doi:10.26180/4657540

Open' justice, the courts and the media

2017· dissertation· W7128676484 sur OpenAlexaboutno aff
Sharon Rodrick

Notice bibliographique

RevueMonash University · 2017
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw, Rights, and Freedoms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPremisePrincipal (computer security)Statutory lawWork (physics)Common lawKey (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis consists of a book chapter and a series of published and unpublished articles that deal with open justice, the courts and the media, framed by an introduction and a conclusion. The thesis begins with an introduction which identifies its aims and provides an overview of the issues that are addressed therein. It explains that it proceeds on the premise that open justice, while of seminal importance to our legal system, is not an inflexible rule but a malleable principle. This is critical, because it is this tractability which enables courts to assign differing strengths to the principle, depending on the context, and to subjugate it, on appropriate occasions, to other valued principles that pull in an opposite direction. Chapter one describes the nature of the principle, outlines its aims, examines its primary applications and recounts the principal common law and statutory exceptions. Considerable time is devoted to explaining how the principle and the exceptions impact on the work of the media. It also considers some of the practical difficulties that media organisations experience when courts make suppression orders. Chapter two investigates the nature of the relationship between the courts and the media, and the media and the public, and considers the extent to which media reporting of the work of the courts furthers the aims of open justice. It suggests that these relationships are not always conducive to achieving the aims of open justice. Accordingly, it argues that courts should assume greater responsibility for cultivating a more direct relationship with the public in an attempt to ensure that their work is better understood. Chapters three, four and five consider the extent to which the principle of open justice does, and should, operate in three disparate contexts. Chapter three compares the response of Australian and. Canadian courts when asked to make orders suppressing publication in the mass media of evidence given in open court concerning particular police methods used to solve cold cases and the identities of undercover police officers involved. Chapter four attempts to formulate an appropriate response to the issue of child identification in criminal contexts. It explores the policy considerations for and against identifying child victims and offenders, concludes that the arguments in favour of suppressing a child's identity generally outweigh the arguments in favour of revealing a child's identity and critically examines the options for a national standard. Chapter five considers the extent to which the media should be able to report judicial proceedings in which Victorian courts are asked to make supervision or detention orders in respect of sex offenders who have completed their custodial sentence, but who are regarded as posing an unacceptable risk of re-offending. It concludes that insufficient regard has been paid to the principle of open justice in this context. A conclusion addresses some of the opportunities and challenges that the principle of open justice is currently facing, or is likely to face in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,021
Communication savante0,0210,013
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonash UniversityMême sujetLaw, Rights, and FreedomsTravaux en français237 207