Awareness and Symbol Use Improves Future-Oriented Decision Making in Preschoolers
Notice bibliographique
Résumé
A child version of the Iowa Gambling task was used to explore the development of decision-making during the preschool period in two experiments. One hundred eighty-one children, 3.5 and 4.5 years of age, were asked to choose between a “bad” deck with higher immediate but lower long-term rewards and a “good” deck with lower immediate but higher long-term rewards. Experiment 1 explored age differences and the association of the gambling task with a delay of gratification task. Age differences in performance were found, supporting previous findings (CitationKerr & Zelazo, 2004) of a development difference between 3- and 4-year-old children in future-oriented decision making. Performance on the gambling task was found to be significantly associated with delay of gratification for 3.5-year-old children only. Experiment 2 explored the effect of labeling and symbol use on performance. Although having 4.5-year-old children label decks as good or bad improved their performance on the task, this labeling had no effect on 3.5-year-old children's performance. However, having 3.5-year-old children place a symbol representing “good” and “bad” next to the decks did improve performance, but only for those children who were able to correctly label the decks. These results suggest an interaction between conscious awareness, symbol use, and making advantageous future-oriented decisions during the preschool period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».