MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7128934668 · doi:10.52968/15066888

Grassroots Arts Management Models in Children's Theatre: A Case Study of Footprints of David Art Foundation, Bariga

2025· article· W7128934668 sur OpenAlexaff
M.B Adegbola, A. Ademakinwa, C. Onyekaba

Notice bibliographique

RevueEyo Journal of the Arts and Humanities · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensCommunity Based Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsThe artsIndigenousSustainabilityConceptual frameworkPerforming artsDemocracyConceptual model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates the management models sustaining self-organised grassroots children’s theatre in Nigeria’s Creative and cultural sector, focusing on the Footprints of David Art Foundation (FODAF) in Bariga, Lagos state. While grassroots arts organisations play a significant role in nurturing creative skills in underserved communities, the specific organisational structures and management strategies that enable their success remain under-researched. Using a qualitative case study approach, this study interrogates the operational framework of FODAF to propose the R.O.O.T.S (Resourceful, Organic, Open/Collective, Tradition-Grounded, Spirit-Driven) Model as a new conceptual tool for analysing grassroots arts management. Theoretically, the paper integrates Cultural Democracy Theory, Social Capital Theory and Indigenous Performance Theory to frame the analysis. The findings posit that the R.O.O.T.S. model effectively explains how initiatives like FODAF emerge as counterspaces to inadequate cultural infrastructure, leveraging inclusive, ‘careful’ work models and social networks to achieve sustainability and community impact. This research contributes a novel framework to academic discourse on arts management, child arts and the community-based creative economy in Africa, offering a transferable model for understanding similar cultural organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0220,014
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEyo Journal of the Arts and Humanities→Même sujetCultural Industries and Urban Development→Travaux en français237 207→