Diabetic striatopathy: cognitive and behavioral insights from case series and literature synthesis.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Neurological disorders affecting the striatum are often associated with cognitive impairments and movement abnormalities. Diabetic striatopathy (DS), a rare complication of diabetes mellitus, has been traditionally associated with hyperkinetic movement disorders. However, comprehensive studies exploring the cognitive-behavioral aspects of this condition remain limited. We aimed to examine the cognitive and behavioral profiles of DS patients and explore mechanisms underlying the differential impact on motor versus cognitive-behavioral functions. Methods: Five consecutive Bengali patients with DS presenting with hemichorea, all without reported cognitive complaints prior to disease onset, underwent comprehensive neuropsychological assessments. These evaluations, conducted three months after the onset of movement disorders, included the Montreal Cognitive Assessment, Addenbrooke's Cognitive Examination-III, and Frontal Assessment Battery. Behavioral changes were assessed using the Neuropsychiatric Inventory. Results: The series included three women and two men (69.7 ± 5.6 years) with poorly controlled diabetes. The cognitive evaluation revealed variable impairments: attention deficits in two patients, executive dysfunction in one, recent memory impairment in two, and language deficits in two patients. Visuospatial and visuoperceptual functions were preserved, while behavioral manifestations included depression, apathy, and obsessive behavior, notably without psychotic features. A literature review identified five previously reported cases of DS with cognitive-behavioral manifestations. Conclusions: DS may produce less severe cognitive-behavioral impairments than other striatal disorders, likely due to selective circuit involvement and preserved compensatory mechanisms. This unique profile may reflect the acute nature of DS pathology, the potential reversibility of striatal changes, and preserved cortical-subcortical connectivity. These findings expand our understanding of DS beyond its classical motor manifestations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».