The Media Image of Prince Albert Based on Selected British Press Titles and Journalism (1840-1861)
Notice bibliographique
Résumé
While Queen Victoria is often regarded as Britain’s first media monarch, this study argues that Albert was the first royal consort to be shaped by the press. Using a wide range of sources, including major London newspapers, regional publications, satirical magazines, parliamentary debates, letters, pamphlets, and visual materials, the research traces how Albert was represented over time—and how those representations, often contradictory, influenced public opinion. The dissertation’s timeframe (1840-1861) encompasses the period from Albert’s arrival in England until his death, with particular attention to pivotal moments that generated intensive press scrutiny. Each event illustrates the precarious negotiation between Albert’s genuine achievements and the persistent suspicion with which he was met. The research adopts a holistic approach, examining not merely the prominence of Albert within newspaper coverage, but the dimensions of representation — the rhetoric, imagery, and narrative framing through which diverse publications constructed their versions of the Prince Consort. Particular attention is devoted to the positioning of individual newspapers, recognising that the press constituted a heterogeneous field wherein titles such as The Times frequently defended Albert, whilst conservative and radical publications expressed markedly different attitudes. This research thus offers a more nuanced portrait of Prince Albert—neither the saintly figure of Victorian memorial culture nor the foreign manipulator imagined by his detractors, but rather an exceptionally able, deeply conscientious individual who navigated impossible contradictions with considerable success yet never entirely transcended the limitations imposed by his birth and position. In reconstructing the volatile media image that attended his every action, this study illuminates broader transformations in British political culture, royal ceremonial, press freedom, and national identity during a pivotal period of modernization and imperial expansion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».