Management of Tricuspid Regurgitation in Patients with Rheumatic Mitral Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rheumatic heart disease (RHD) remains a major cause of cardiovascular morbidity and mortality in low and middle-income countries, with tricuspid regurgitation (TR) frequently complicating rheumatic mitral pathology. While mild TR often stabilizes after mitral correction, management of moderate and severe TR in this context remains controversial due to limited evidence and applicability of guidelines largely derived from degenerative etiologies. This review synthesizes current data on diagnostic strategies, surgical decision-making, and outcomes in rheumatic TR. METHODS: A comprehensive literature search was performed across PubMed, Google Scholar, and OMNI databases (2010-2024) using the keywords "rheumatic mitral disease," "tricuspid regurgitation," and "management." Eligible studies included clinical trials, case series, reviews, and meta-analyses focusing on TR associated with rheumatic mitral disease. Data was extracted and critically appraised for study design, population, and outcome relevance. RESULTS: Evidence for managing TR in rheumatic mitral disease primarily stems from retrospective cohorts and small prospective studies, with few randomized trials. Predictors of TR progression include annular dilation (>21 mm/m²), right ventricular dysfunction, pulmonary hypertension, and atrial fibrillation. Mild TR generally regresses following mitral surgery and is managed conservatively. For moderate TR, concomitant repair may prevent late progression and improve hemodynamics, though risks of postoperative arrhythmia and pacemaker implantation persist. Severe TR warrants surgical correction, preferably rigid ring annuloplasty, while valve replacement is reserved for advanced calcific disease. Emerging transcatheter therapies show promise for high-risk patients but lack robust rheumatic-specific data. CONCLUSION: Optimal management of TR in rheumatic mitral disease requires individualized, Heart Team-based decision-making due to limited high-quality evidence. Future research should prioritize multicenter trials comparing repair, replacement, and transcatheter approaches, integrating advanced imaging for risk stratification and addressing access disparities in resource-limited settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».