Replication Data for: A comparison of protocols for isolating and extracting host DNA from caribou (Rangifer tarandus) fecal pellets
Notice bibliographique
Résumé
These datasets contain the data and code required to replicate analyses in Barrette et. al. (2026), testing multiple fecal DNA extraction protocols to determine the most effective method for obtaining high-quality caribou DNA for genotyping-by-sequencing. Our experiment was split into 2 sections, the first being an initial comparison of DNA extraction protocols on samples from one caribou population in British Columbia to determine the best-performing methods. We tested five mucosal layer isolation methods combined with three QIAGEN extraction kits (15 combinations total; see Methods and Supplementary Data). Each sample was processed using a specific combination of isolation and extraction method, allowing us to evaluate the relative performance of both components across extractions. Methods were selected based on use and success in previous studies. We compared methods in terms of total DNA recovered, PCR amplification success, and the amount and proportion of host DNA. The latter was assessed using a new qPCR assay designed using the caribou F2 sequence to target ungulate host DNA. Once the 4 best protocol combinations were identified, these were used in a post-hoc validation (the second section of our study) to extract samples from 7 additional caribou populations spanning 3 ecotypes across BC. For each sample processed in both study sections, the isolation and extraction method was recorded, total DNA was measured using a Quant-It fluorometer, target DNA was measured using a new qPCR assay, and the ratio of target DNA to total DNA was calculated using these values (later converted to a percentage for analyses). Sample collection locations span caribou ranges across BC, although exact locations are not provided as caribou are a species-at-risk, and exact locations were not relevant for this study. Caribou population and ecotype are provided for each sample in the post-hoc validation, as well as the date collected. The R script provided contains all the code used in the paper for analysis and figure generation. We found that all methods yielded at least 10 ng of caribou DNA per pellet, sufficient for most PCR-based genotyping protocols. In boreal caribou, the incubation isolation and QIAamp DNA Mini kit yielded the highest DNA quantities, while the wash isolation with Fast DNA Stool and PowerSoil kits yielded the highest host DNA proportions. Post-hoc validation, however, revealed that the wash isolation in combination with the QIAamp DNA Mini kit was more reliable for minimizing PCR inhibitors across populations while maximizing DNA yield.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».