Why wearing a yellow hat is impossible : Chinese and U.S. Children’s developing possibility conceptions
Notice bibliographique
Résumé
When thinking about possibility, one can consider epistemic or deontic principles (i.e., physical possibility or permissibility). Cultures differing in independence and interdependence weigh epistemic and deontic obligations differently; children in these cultures may conceive of possibility differently. A growing body of research on children’s possibility conceptions has consistently replicated a robust finding: though children as young as 4 recognize events that violate physical laws as impossible, these children also deny the possibility of events that are physically possible nevertheless improbable. From ages 4-8, children increasingly acknowledge the possibility of these events (e.g., Shtulman & Carey, 2007). However, these replications have occurred within the U.S. and Canada. The current dissertation takes this research to China, asking whether this pattern holds in an independent culture, and explores potential cultural influences on possibility judgments of ordinary events (i.e., physical regularities), impossible events (i.e., physical violations), and improbable events (i.e., physical irregularities). Study 1 explores the effect of consensus testimony on 8-year-olds possibility judgments in Austin, TX and Wuhan, China. Study 2 explores the developmental trajectory of children’s possibility judgments in Austin and Wuhan, and Study 3 asks whether children from Austin and five different Chinese cities use epistemic constraints to make possibility judgments. This research suggests that culture influences not only what children judge to be possible, but also how children reason about possibility. These findings underscore the complex exchange between culture and cognitive development and reinforce the need for more cross-cultural research with varied populations in diverse locations when studying conceptual development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».