Effet de l'enseignement de la variation linguistique lexicale du français québécois familier sur les attitudes et les choix d'usage lexicaux des apprenants de francisation
Notice bibliographique
Résumé
Dans le cadre de notre mémoire, nous avons souhaité observer si le fait de recevoir l’enseignement explicite de certains québécismes familiers influence les attitudes des apprenants en francisation quant à cette variation, et si cet enseignement peut influencer les choix linguistiques des apprenants lorsqu’ils s’expriment à l’oral. Dans le but de réaliser cet objectif, nous avons visé une étude quasi-expérimentale reposant sur des données quantitatives recueillies grâce à deux questionnaires remis à 23 apprenants intermédiaires adultes inscrits au programme de francisation UQÀM-MIFI à Montréal. Les participants ont été séparés en deux groupes ; un groupe témoin et un groupe expérimental. Le premier questionnaire nous a fourni des données sociodémographiques sur les participants. Le deuxième questionnaire, rempli deux fois par les groupes, portait sur les attitudes des apprenants de français langue seconde envers le français québécois familier et leurs choix lexicaux à l’oral. Le groupe expérimental a reçu un enseignement explicite entre les deux passations du questionnaire sous forme de trois ateliers sur les mots : blonde, chum, bibitte, char, pogner, chialer, chicane, jaser, niaiser, cruiser, choquer, être cramper, bobette, gougounes et frette. Les résultats principaux de notre étude montrent de manière générale que les attitudes des participants sont plutôt positives. Cependant, les deux groupes ont mentionné que le français québécois familier est difficile à comprendre, mais ne le considèrent pas comme du mauvais français et veulent le pratiquer lors de leurs conversations quotidiennes. En outre, l’étude a trouvé que l’enseignement explicite a un effet significatif sur la reconnaissance des mots enseignés et sur la perception que le français québécois familier est agréable à entendre. Par ailleurs, les participants ont affirmé utiliser les mots étudiés pour plusieurs raisons en lien avec leur intégration et la communication avec les locuteurs natifs. Ceux qui ne les utilisent pas ont mentionné faire ce choix parce qu’ils ne se sentent pas encore assez Québécois pour les utiliser et parce que cela ne répond pas à leurs besoins communicatifs. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Attitudes linguistiques, variation linguistique, choix linguistique, vocabulaire du français québécois familier, français langue seconde, francisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».