MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7130891851 · doi:10.5281/zenodo.18724899

Eco-Friendly Materials Adoption Analysis in Kampala's Settlements: A Replication Study

2000· article· en· W7130891851 sur OpenAlexaff
Turya Nabihoga, Namuguta Mukalulu, Kizza Muhire

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionHuman settlementAppealQualitative researchPerceptionAffect (linguistics)Qualitative propertyQuality (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eco-friendly building materials have gained attention for their potential to reduce environmental impact in urban settlements worldwide. The methodology employed a mixed-methods approach combining quantitative survey data with qualitative interviews to explore perceptions and practices related to eco-materials adoption in Kampala's settlements. In the study area, the proportion of households adopting eco-friendly materials was found to be 35%, primarily driven by affordability concerns among respondents. Interviews revealed that perceived durability and aesthetic appeal were key factors in material selection. While initial adoption rates are modest, qualitative insights suggest significant potential for future growth with supportive policy interventions aimed at reducing material costs and improving quality perceptions. Policy makers should prioritise initiatives to lower the cost of eco-friendly materials and enhance their perceived durability and aesthetic qualities to stimulate wider uptake in Kampala's settlements. Model estimation used $\hat{\theta}=argmin_{\theta}\sum_i\ell(y_i,f_\theta(x_i))+\lambda\lVert\theta\rVert_2^2$, with performance evaluated using out-of-sample error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207