Fracturas periprotésicas del fémur
Notice bibliographique
Résumé
Background: Femoral fractures associated with total hip arthroplasty are uncommon. The incidence of postoperative fractures reported in the literature ranges from 0.1% in primary surgery to 4.2% after revision surgery. Their treatment, however, poses a significant challenge owing to numerous factors: e.g. patients are usually elderly, with poor bone quality. Methods: We present 59 patients operated in our hospital for periprosthetic fractures. The mean follow up was 7.3 years. Twenty of the cases were Vancouver Type A, 24 were type B, and 15 were type C. The fractures were treated as follows: revision arthroplasty, 24 cases; internal fixation, 33 cases; Girdlestone arthroplasty: 1 case; and conservative treatment, 1 case. Bone-graft was used in 21 cases. Results: After the treatment we had 7 complications: 3 non-unions, 2 infections, and 2 re-fractures. At the end of the follow up, results were as follows: 35 good or excellent, 17 fair, and 7 poor (Merle D'Aubigne score). The results were better in the cases treated with revision arthroplasty than with internal fixation. Conclusions: Good results were obtained in revision arthroplasty, and poor in the cases treated with internal fixation. The Vancouver classification is the best to select the right treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».