MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7130947909 · doi:10.5281/zenodo.18733817

Designing Accessible User Interfaces for Low-Literacy Populations in Rural Cape Verde

2001· article· en· W7130947909 sur OpenAlexaff
Mário João Monteiro, António José Cabral, Rita Alexandra Ferreira

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueICT in Developing Communities
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUser interfaceCape verdeComprehensionUser-centered designInterface (matter)User interface designUser storyParticipatory designUsabilityLiteracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

User interfaces for digital devices are often designed assuming a high level of literacy among users. In rural Cape Verdean communities, however, this assumption is frequently violated due to varying levels of education and language proficiency. A mixed-methods approach was employed, involving workshops with local stakeholders to understand the specific needs and challenges faced by users. User testing sessions were conducted using prototypes designed based on insights gathered from qualitative research. In user feedback analysis, a clear theme emerged regarding the need for simple graphical elements and straightforward navigation paths to facilitate comprehension among non-literate individuals (87% of respondents expressed preference for simpler designs). The study concluded that designing with simplicity in mind is crucial for creating accessible digital interfaces in rural settings where literacy levels are low. Based on the findings, recommendations were made to incorporate user-centred design principles and iterative prototyping processes into future interface development projects. User Interfaces, Low Literacy, Rural Cape Verde, Accessible Design Model estimation used $\hat{\theta}=argmin_{\theta}\sum_i\ell(y_i,f_\theta(x_i))+\lambda\lVert\theta\rVert_2^2$, with performance evaluated using out-of-sample error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetICT in Developing CommunitiesTravaux en français237 207