Calidad metodológica de las investigaciones de evaluación de programas de educación parental
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The methodological quality of research on parental education programs has received little attention, despite its boom in recent decades. In the present investigation the methodological quality of such studies is assessed and they are classified into clusters according to their methodological characteristics. For this, a systematic review (SR) has been carried out, following the recommendations of PRISMA, Campbell and Cochrane. The search was limited to documents in Spanish / English, published between 2006 -2019, included in the ERIC, MEDLINE, SCOPUS, WOS, SCIELO, KCI, PsycARTICLES, PsycINFO databases. The selected studies (n = 245) were descriptively analyzed based on Methodological Quality Indicators (MQI). To this end, a multivariate analysis of clusters has been carried out, the characteristics of the clusters are described, comparisons between groups are made, and possible associations have been explored. Three clusters (outstanding, remarkable, acceptable-improvement quality) have been obtained, which present significant relationships with the types of research designs followed. It is highlighted that a quarter of the research articles could improve their methodological quality through the clear exposition of the objectives, limitations and sampling characteristics and of the measurement instruments. It is urgent to specify precisely the types and techniques of sampling, an indicator that is absent or vaguely justified in more than 90% of the articles reviewed. These conclusions illustrate some of the challenges and areas of improvement in methodological quality that researchers evaluating positive parenting programs could take into account.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle