Do Excuses Matter? Dispositions, Justifications and Pro-environmental Behaviour
Notice bibliographique
Résumé
Since environmental degradation principally results from human activities, it is critical to understand what impedes individuals from behaving sustainably. Environmental awareness and concern are insufficient for promulgating behavioural shifts. The extant literature recognises the importance of perceived behavioural control and personal accountability for environmental outcomes, the context-specific nature of when various attitudes shape pro-environmental behaviours (PEBs), and that perceptions of situational factors can impede PEBs. The purpose of this research is to propose another explanation for the attitude–behaviour gap: the justifications that consumers summon when explaining why they do not engage in PEBs. According to cognitive dissonance theory, individuals seek to justify their behaviours against their inconsistent stated attitudes to reduce psychological tension. We propose that different justifications be activated depending on the nature, difficulty and trade-offs required. Using a survey-based approach and employing structural equations modelling, this research validates a scale for capturing the justifications for inaction and then examines how the relationships between attitudes (i.e. environmental locus of control (ELOC)) and PEBs are mediated by these justifications. The scale development process yielded a typology of 12 justifications: environmental moderation, moral licencing, indifference, non-salience, scepticism, transportation infrastructure, product infrastructure, social encouragement, social discouragement, economic priority, economic cost and institutional. Both ELOC and justifications had strong direct effects on the three categories of PEBs, and there were also instances of indirect effects of ELOC – mediated by justifications – on behaviour. Implications for theory, practice and public policy are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».