Changes in the Biomechanical Gait Characteristics of a Bilateral Prosthesis User After Unilateral Transfemoral Osseointegration: A 2-Year Case Study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Osseointegration (OI) surgery provides a direct connection for the use of bone-anchored prostheses (BAPs), which may reduce gait deviations for unilateral transfemoral prosthesis users. However, there are limited data on individuals with bilateral amputation. Objective This case study reports the gait biomechanics and functional mobility over 2 years for a person with left transfemoral and right transtibial amputation who underwent unilateral transfemoral OI. Study Design This is a longitudinal single-case study with repeated measurements. Methods Spatio-temporal and kinematic parameters from a 31-year-old female patient were recorded by a motion analysis system at baseline (socket prosthesis), and at 6, 12, 18, and 24 months after femoral OI using a BAP. The Questionnaire for Persons with Transfemoral Amputation (Q-TFA) and functional mobility tests were completed at all time points. Results Improvements in cadence and velocity were seen at 18 months after OI, but wide step width persisted. There was improved trunk lean at 12 months but no other time points. Pelvic rotation improved but pelvic tilt and obliquity did not. Hip kinematics were closest to normal at 18 months after OI. The Q-TFA improved (baseline 25.0, follow-up 66.7–83.3). The Timed Up and Go times were 11.0 and 7.9 seconds shorter, and L-Test times 18.5 and 10.1 seconds shorter, at 18 and 24 months after OI, respectively. Conclusions Although patient reported measures improved immediately with using a BAP, biomechanical changes were variable and took longer to improve. Spatio-temporal and kinematic changes at 12 months were less favorable but improved at 18 months after OI, indicating the need for extended recovery and long-term rehabilitation. Further research is needed to validate the results across a larger population. Clinical relevance Improved self-reported function with a BAP was noted immediately; however, functional mobility and biomechanical improvements took longer to improve, indicating that longer follow-up may be needed for complex cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».