Contrast Hydrotherapy: Effect on Physical Functions among Patients with Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Knee osteoarthritis is a common progressive, multifactorial, long-term chronic joint disease, characterized by deterioration of joint cartilage, leading to chronic pain, stiffness, and functional disability, Contrast hydrotherapy is a simple intervention of alternating hot and cold applications for reducing pain, and improving stiffness and improving physical functions. Aim of the study: evaluate the effect of contrast hydrotherapy on physical functions among patients with knee osteoarthritis. Research design: A Quasi-experimental research design was utilized. Setting: This study was conducted at the Rheumatology Rehabilitation Department outpatient clinic. affiliated to Ain Shams University hospitals, Cairo, Egypt. Subjects: A purposive sample of 66 adult patients was selected based on inclusion criteria. Tools: Two tools were used in the study. Tool I: Patient-structured interviewing questionnaire. Tool II: Western Ontario and Mac Master Universities Arthritis Questionnaire (WOMAC). Results: The mean age of the studied patients was 47.91±11.56; 83.3% of the studied patients were females. Also, 62.2% of them were obese, and 31.8% of them complained of difficulty in movement. Moreover, there was an improvement in the difficulty of physical function among the studied patients post-implementation of contrast hydrotherapy in terms of total mean score (30.41±7.64) with a highly statistically significant difference (P < 0.01). Conclusion: There was an improvement in WOMAC score, and an improvement in physical functions after implementation of contrast hydrotherapy. Recommendations: Contrast hydrotherapy should be recommended as routine care for patients with knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».