MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7131382315 · doi:10.1093/pch/pxaf127

Virtual family-centred rounds support high-quality care in paediatric inpatients: A mixed-methods process evaluation

2025· article· en· W7131382315 sur OpenAlexaff
Melanie Buba, Catherine Dulude, Stephanie Sutherland, Dennis Newhook, Holly Ockenden, James Donner, W James King

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityPatient satisfactionProcess (computing)PandemicVirtual patientPerceptionHealth technologyUser satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Virtual care use exploded during the COVID-19 pandemic, but comprehensive evaluations of inpatient virtual care are lacking. This process evaluation of virtual family-centred rounds (vFCR) aimed to determine if vFCR supports high-quality care with comparable effectiveness, usefulness, and acceptability to in-person family-centred rounds. Methods: This mixed-methods evaluation was conducted in a freestanding academic tertiary care children's hospital from May to June 2021. Virtual observations were used to evaluate the effectiveness of vFCR compared to in-person rounds and timing benchmarks. In-person observations were used to collect vFCR technology usability data. Questionnaires were distributed postrounds to understand patient/family and medical team perceptions of vFCR effectiveness, satisfaction, safety, and technology usability. Results: Adherence to the core components of family-centred rounds during vFCR was variable. vFCR timing was consistent with benchmarks despite regular delays. The majority (93%) of survey respondents were satisfied with vFCR, and 67% felt it was important to do FCR virtually during the pandemic for increased safety. Importantly, vFCR was perceived by 97% of medical team members as supporting shared decision-making with patients and families and 78% of patients/families felt like valued partners in their (child's) care. vFCR technology was perceived as easy or very easy to use by 95% of respondents. Conclusion: Virtual family-centred rounds were found to be effective, safe and met with high levels of satisfaction by patients/families and medical team members. The technology was perceived to be easy to learn and use. Rounds efficiency and transition times were identified as opportunities for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetTelemedicine and Telehealth Implementation→Travaux en français237 207→