Notice bibliographique
Résumé
This dissertation is an ethnographic exploration into how translation is defined, taught and practiced in translational medicine. Based on fieldwork at translational research centres–one in Saint John and one in San Francisco–I confront a central tension between ways of understanding what translation is and how it should be performed in biomedicine. For some, translational medicine is simply another approach to commercializing research. For others, it is a novel way to bring researchers, governments, private companies and local communities together to shape a more democratic biomedical future. I argue that the latter perspective suffers from a lack of deep appreciation for the cultural, political and ethical complexities of translation. This is problematic because translational medicine implies the coming together of multiple languages, disciplines, bodies, technologies and institutions, and suggests a greater sensitivity to the unique and ever-shifting experiences of patients and their loved ones. Addressing these concerns, I put translational medicine in conversation with a variety of STS theories, and those from other disciplines that have long debated the messiness of translation. Experimenting with a deliberative approach to STS, I used participant observation, semi-structured interviews and online ethnography to actively debate what’s at stake in a translational approach to biomedicine. My unique role as STS scholar allowed me to challenge frameworks proposed for the near and distant future of translational medicine. Rather than an antagonistic posture, I worked, though often failed, to develop what Sarah Franklin (2013) calls “interliteracies,” or the “disciplined reading across disciplines” with my interlocutors. These interventions culminated with me combining STS and translational medicine in the design of a role-playing exercise for high school students at Princeton University. This exercise imagined a future where non-expert publics were more fully involved in determining what pieces of research can and should be translated. This dissertation contributes to increased calls for engaged approaches to STS that challenge and make decisions about how technoscience is practiced. By showing that translation is a shifting, non-linear and always unfinished process, this project opens space for STS to not simply say “it could be otherwise,” but actively be a part of making it otherwise. Keywords Medicine, Pedagogy, Cultural anthropology
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».